Alimento à hipocrisia

Folha: Tom apocalíptico sobre carestia da comida é exagero; subsídios de países ricos dificultam revolução agrícola global

Que instituições multilaterais, como as Nações Unidas, o FMI e o Banco Mundial, perdem importância não é segredo. O inusitado é que, agora, tentem compensar essa diminuição de peso relativo com uma gritaria apocalíptica em torno da inflação dos alimentos -e de sua relação com os biocombustíveis.

A fiar-se nas palavras de representantes dessas instituições, o mundo parece à beira de um cataclismo. Legiões de famélicos seriam produzidas a cada centavo de alta no preço das commodities; dezenas de conflitos seriam fomentados por causa da falta de comida. Nesse cenário, os biocombustíveis seriam mesmo "um crime contra a humanidade", como disse ontem o relator da ONU para o direito à alimentação, Jean Ziegler.

Há, evidentemente, um exagero estrondoso nesse tipo de avaliação. Ela perde de vista a hierarquia dos fatores que concorrem para a inflação no preço da comida, fenômeno mundial. A parcela de grãos ora utilizada para a produção de combustível, uma fronteira tecnológica no mundo rico, não tem escala para produzir, sozinha, elevação tão vultosa e abrangente no preço dos gêneros alimentícios.

O ganho contínuo de renda das populações mais pobres do mundo -na Ásia, na América Latina e na África-, as quebras de produção em países que são grandes exportadores agropastoris, a disparada no preço da energia e a especulação financeira contra o dólar são os fatores preponderantes para a inflação da comida. O uso crescente do milho, nos EUA, para a produção de álcool também ajuda no processo, mas de modo bem mais restrito.

Abortar investimentos em biocombustíveis, portanto, seria a terapia errada para ampliar em ritmo suficiente a oferta de alimentos. A abordagem correta seria liberar as forças produtivas agrícolas, em nível mundial, de constrangimentos que atravancam os ganhos de produtividade no setor. Leia-se: acabar com os subsídios a lavouras e rebanhos nas nações desenvolvidas.

Se esse imperativo vigorasse, países africanos miseráveis já teriam passado de importadores a exportadores de comida; uma revolução nas técnicas rudimentares adotadas em vastas regiões do mundo em desenvolvimento teria multiplicado o volume colhido e abatido; o biocombustível para complementar a demanda global por energia seria obtido em terras tropicais que hoje têm baixíssimo ou nenhum aproveitamento; todo o milho produzido nos Estados Unidos seria destinado à alimentação.

Os governos de países ricos de repente ficaram preocupados com o impacto da carestia alimentar na pobreza global. Que ajam, então, para resolver o problema e ponham um fim às barreiras agrícolas.

Comentário do Blog: Essa é uma típica agenda falsa que se aproveita de fatos verdadeiros para tentar atingir objetivos inconfessáveis. O etanol está sendo escolhido e aí juntam tudo para fazer confusão. Principalmente porque a produção de etanol ainda é muito baixa e os preços dos alimentos estão subindo por outras causas. Aumento de renda dos pobres, dólar em baixa no mundo inteiro e, principalmente, o protecionismo dos países europeus e dos Estados Unidos, com suas altíssimas barreiras alfandegárias que prejudicam países competitivos na produção de alimentos, como o Brasil e como podem ser países africanos. Tudo para proteger os produtores locais, que não tem condição de competir conosco. Se quisessem realmente baixar os preços dos alimentos, bastava acabar com as barreiras alfandegárias para a importação de alimentos que rapidamente Brasil e a África iriam multiplicar por muito sua atual produção e inundar o mundo de alimentos.

Quanto ao etanol, só os Estados Unidos produzem etanol do milho, trocando alimentos por energia. Essa proibição, sim, é vantajosa ser for feita. O Brasil não tem nada a ver com isso. Na verdade, os produtores de petróleo não querem perder espaço e têm medo de ficar de fora do mercado, pois não produzem etanol. É a velha história de sempre. O mais forte querendo impor agendas aos mais fracos para tirar vantagens sempre. Esse editorial é muito lúcido e por isso muito bom. É da Folha de São Paulo.